Определение от 25 февраля 2015 г. по делу № А06-2127/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-1239



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 февраля 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергомаш» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 по делу № А06-2127/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергомаш» (далее – общество, заявитель) к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – завод) о взыскании 2 895 289,12 руб., в том числе 2 642 424,12 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2012 № 444/2012 и 252 865 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.9 договора подряда от 01.08.2012 № 444/2012 за период с 16.04.2013 по 26.05.2014;

по встречному иску о признании незаключенным договора подряда от 01.08.2012 № 444/2012, недействительными актов выполненных работ в части начисления бонусов в размере 36,5 %, взыскании 167 718,93 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой бонусов за соблюдение установленных договором сроков выполнения работ из расчета 36,5 % от стоимости выполненных работ,



установил:

решением суда первой инстанции от 14.07.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаключенным договор подряда от 01.08.2012 № 444/2012, недействительными акты выполненных работ в части начисления бонусов в размере 36,5 %; с общества в пользу завода взыскано 165 250,53 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции от 14.07.2014 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 2 597 241,99 руб., в том числе 2 361 751,42 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2012 № 444/2012, 235 490,57 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.9 договора подряда от 01.08.2012 № 444/2012 за период с 16.04.2013 по 26.05.2014; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 отменено. Решение суда первой инстанции от 14.07.2014 в части признания недействительными актов выполненных работ в части начисления бонусов в размере 36,5 % отменено. В остальной части решение от 14.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение суда первой инстанции от 14.07.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 11.12.2014 отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования завода в части, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 432, 702, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что спорный договор подряда ввиду отсутствия условия о сроке является незаключенным. В то же время, как правильно указали суды, поскольку фактически выполненные работы приняты заказчиком (заводом) без замечаний, основания для отказа в оплате таких работ отсутствуют. Однако при признании договора подряда незаключенным стимулирующие выплаты (бонусы) не могут быть произведены.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергомаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации