Определение от 14 февраля 2024 г. по делу № А33-26067/2019

79060_2171307

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС23-29415

г. Москва 14.02.2024 Дело № А33-26067/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2023,

установил:

предприниматель обратился с иском к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2023, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды удовлетворили иск частично.

Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов