Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-112200/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-13465


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО3 Ладо (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по делу № А40-112200/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профинтер» (далее – должник, компания),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 Ладо к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по заявлению в части взыскания с названных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названный судебные акты в части привлечения его субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им как генеральным директором и ликвидатором компании обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансовой документации, что воспрепятствовало последнему надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО3 Ладо в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк