Определение от 31 марта 2004 г. по делу № 3-192/2003

№ 67-Г04-1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова

А.В.Харланова

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2004 года гражданское дело по заявлению прокурора Новосибирской области о признании противоречащими федеральному закону положений Закона Новосибирской области от 14.07.03 г. № 124-03 «О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов» по кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Новосибирского областного суда от 24 декабря 2003 г., которым постановлено: «Требования прокурора Новосибирской области удовлетворить частично. Признать противоречащим федеральному закону пункт 11 статьи 49 Закона Новосибирской области «О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов» в части слов «либо регистра- ция кандидата была отменена судом», а также слов «либо регистрация областного списка кандидатов была отменена судом» недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требования о признании противоречащими федеральному закону положений пункта 3 статьи 40 Закона Новосибирской области «О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов» в части слов «начинается со дня предоставления» и пункта 1 статьи 85 этого же Закона в части слов «после чего он обязан в пятидневный срок представить в соответ- ствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата областного Совета, либо копию документа, удостоверяющего, что им в трехднев-ный срок было подано заявление об освобождении от таких обязанностей» прокурору Новосибирской области отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей представление подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

26.06.2003 г. Постановлением Новосибирского областного Совета депутатов был принят Закон «О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов» (далее по тексту - Закон области), который 14.07.2003 г. был подписан главой администрации Новосибирской области, а 23.07.2003 г. опубликован в газете «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов» № 30.

Прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими положений п.З ст.40, п. 11 ст.49, п.1 ст.85 данного закона ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», в обоснование чего сослался на то, что в силу п.З ст. 1 ФЗ «Об основных гарантиях ...» законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться лишь гарантии избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно п.6 этой же статьи Федерального закона федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не долж- ны противоречить настоящему Федеральному закону. Однако, указанные выше нормы Закона области противоречат норма Федерального закона «Об основных гарантиях ...».

В частности, по закону области (п.З ст.40) сбор подписей в поддержку кандидата в депутаты начинается со дня представления в окружную избирательную комиссию (ОИК) либо избирательную комиссию области соответст- вующих документов, а по федеральному закону - со дня, следующего за днем получения комиссией уведомления о выдвижении кандидата, заверения списка кандидатов (п.5 ст.37). Федеральный законодатель не предусматрива- ет возможности возмещения расходов, понесенных избирательной комиссией, за счет кандидата, избирательного объединения либо блока в случае от- мены судом регистрации кандидата или списка кандидатов (п.31 ст.38), а закон области предусматривает это (п. 11 ст.49). По сравнению с федеральным законом (п.6 ст.70) областной законодатель точно не определил, с какого срока исчисляется 5-дневный срок представления кандидатом в депутаты в избирательную комиссию копии приказа об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата либо копии документа, удостоверяющего, что им в 3-дневный срок было подано заявление об освобождении от таких обязанностей и указанные сроки (п. 1-3 ст.85, п.З ст.86) короче преду- смотренного федеральным законом, что нарушает права лиц, избранных де- путатами областного Совета и может привести к лишению депутатских - мандатов тех лиц, которые выполнили требования федерального законодательства и в соответствии с последним лишены таковых быть не могут.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении указывается о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора по п.1 ст.З заяв- ления, ставится вопрос о его отмене в этой же части и принятии нового решения об удовлетворении требования прокурора.

В обоснование представления указано на то, что судом допущено на- рушение норм материального права, а именно, установленное законом области (п.З ст.40) течение срока сбора подписей в поддержку кандидата по одномандатному избирательному округу со дня представления в ОИК либо в избирательную комиссию области документов и сведений, указанных в пунк- тах 11, 12 ст.38 этого же закона противоречит п.5 ст.37 ФЗ «Об основных гарантиях ...», предусматривающего, что подписи могут собираться со дня , следующего за днем получения комиссией уведомления о выдвижении кандидата, заверения списка кандидатов, регистрации инициативной группы по проведению референдума, то есть законом области определен иной порядок начала течения срока для сбора подписей, чем установленный федеральным законом. Предусмотренное федеральным законом ограничение определен- ным сроком процедуры сбора подписей в поддержку выдвижения кандидатов законом области не соблюдено, так как последним этот срок сокращается на один день, но отмеченные обстоятельства судом необоснованно не учтены.

Указывается также на то, что суждение суда по доводу прокурора о противоречии п.1 ст.85 областного закона п.6 ст.70 федерального закона в части срока представления в избирательную комиссию копии приказа об освобождении от обязанностей либо копии документа о подаче заявления об этом является ошибочным. Утверждение суда, что указанные нормы сопос- тавлять нельзя, так как в них речь идет о разных сроках и действиях избирательной комиссии является несостоятельным, поскольку и оспариваемая норма Закона области и норма федерального закона относятся к главе, регла- ментирующей определение результатов выборов и регистрацию избранных депутатов. Отсутствие в законе области данных о сроке, по истечении кото-рого избирательная комиссия отменяет свое решение о признании избранным кандидата, правового значения по делу не имеет, так как в каждом из законов говорится о сроках представления в избирательную комиссию документов и правовых последствиях для избранного депутата в случае их нарушения. Ссылка суда на возможность законодателя области самостоятельно устано- вить произвольный срок и порядок проведения выборов депутатов законода- тельного органа области в данном случае несостоятельна, т.к. установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ (ст.72 п.1 под. «н» Конституции РФ), а законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам (ст.76 п.5 Конституции РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

При вынесении решения в оспариваемой части суд исходил из того, что в соответствии со статьями 35, 36 Закона области кандидаты по одномандатным избирательным округам могут быть выдвинуты путем самовыдвижения и избирательным блоком, избирательным объединением.

В первом случае гражданин сам направляет в ОИК письменное уве- домление и сбор подписей начинается для него со дня, следующего за днем получения уведомления ОИК. Во втором случае Законом области установлен иной порядок выдвижения и уведомления. Областной список кандидатов и список кандидатов, выдвинутых избирательным объединением, избирательным блоком по одномандатным избирательным округам представляются в избирательную комиссию Новосибирской области, которая заверяет списки кандидатов и выдает уполномоченному представителю избирательного объединения, блока заверенную копию областного списка и заверенную копию списка кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам. Таким образом, из Закона следует, что избирательная комиссия Новосибирской области уведомляется о выдвижении кандидатов от избирательного объединения, блока. Избирательное объединение, избирательный блок вправе начать сбор подписей избирателей со дня, следующего за днем заверения избирательной комиссией Новосибирской области копии списка кандидатов (п.З ст.40).

В отличие от кандидата, выдвинутого путем самовыдвижения, канди- дату, выдвинутому избирательным блоком, избирательным объединением, не требуется представлять письменного уведомления, но необходимо представить в окружную избирательную комиссию заверенную копию списка кан-дидатов, заявление о согласии баллотироваться по одномандатному округу и другие документы (п.п.11, 12 ст.38 Закона области). Со дня представления этих документов в окружную избирательную комиссию кандидат может на- чинать сбор подписей (п.З ст.40 Закона области).

Пункт 5 ст. 37 Федерального закона «Об основных гарантиях ...» не со- держит такой номы, в нем указаны только два варианта начала срока сбора подписей (со дня, следующего за днем получения уведомления о выдвижении кандидата и заверения списка кандидатов), поэтому нет оснований ут- верждать, что положение п.З ст.40 Закона области, предусматривающее на- чало сбора подписей кандидата, выдвинутого избирательным объединением, избирательным блоком по одномандатному избирательному округу, со дня представления в окружную избирательную комиссию документов, противоречит федеральному закону. Список кандидатов на этот момент уже заверен вышестоящей избирательной комиссией. Законодатель области вправе более детально, чем в Федеральном законе определить порядок выборов. Оспари- ваемая норма относится именно к порядку выборов и избирательных прав граждан не нарушает.

Что касается требования прокурора по п.1 ст.85 Закона области, то сравнение текста этой нормы с федеральным законом (п.6 ст.70) дает основа- ние сделать вывод, что речь в них идет о разных сроках и действиях избирательной комиссии и сопоставлять их друг с другом нельзя. Пункт 1 ст.85 Закона области устанавливает обязанность избирательной комиссии незамед- лительно после подписания протокола о результатах выборов известить кандидата об избрании и обязанность кандидата представить в 5-дневный срок копию приказа (распоряжения) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата. В данной норме ничего не говорится о сроке, по истечении которого избирательная комиссия отменяет свое решение о признании избранным кандидата. Не установлен срок, по истечении которого избирательная комиссия отменяет свое решение и в п.З ст.83 Закона области. Законодатель области, регулируя порядок проведения выборов депутатов за- конодательного органа области, вправе установить такой порядок и срок. Федеральный закон «Об основных гарантиях ...» носит рамочный (гарантий- ный) характер регулирования, Закон области регулирует порядок выборов более детально. Принципы избирательного права и гарантии избирательных прав граждан при этом не нарушаются. Нормы, аналогичной п.6 ст.70 ФЗ «Об основных гарантиях ...», в Законе области нет, поэтому избирательная комиссия в случае отмены решения о признании избранным кандидата долж- на будет руководствоваться нормой Федерального закона и вправе отменить решение, если избранный кандидат не позднее чем в течение 7 дней со дня официального опубликования общих результатов выборов не представит ко-пию приказа (распоряжения) об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с суждением суда первой инстанции нельзя со- гласиться по следующим основаниям.

Рассматриваемые (являющиеся предметом оспаривания) вопросы отно- сятся как по федеральному, так и по областному законам к разделам, касаю- щимся порядка «выдвижения и регистрации кандидатов» и «голосования и определения результатов выборов».

Сопоставление редакций и анализ содержания п.З ст.40 Закона области и п.5 ст.37 ФЗ «Об основных гарантиях ...» указывает на то, что областным законом установлен иной, чем федеральным законом порядок определения начала течения срока для сбора подписей и доводы прокурора в этой части как в первоначальном заявлении, так и в кассационном представлении явля- ются обоснованными. Указание суда с ссылкой на порядок прохождения документов в избирательных комиссиях и, как следствие отсутствие оснований считать, что норма областного закона противоречит федеральному закону, не указывает на ошибочность позиции прокурора.

Правильным является суждение прокурора и в части, касающейся п.1 ст.85 Закона области и п.6 ст.70 ФЗ «Об основных гарантиях ...», так как ре- дакция областного закона, а также суждение суда о несопоставимости выше- указанных норм по мотиву того, что речь в них идет о разных сроках и действиях избирательной комиссии, порождают неоднозначное понимание в части срока представления соответствующих документов, возможных по- следствий и фактически исключаются контроль за такими действиями и ра- венство депутатов при возможном решении вопроса о лишении депутатского мандата, что следует считать противоречием федеральному закону.

Имея в виду, что обстоятельства, имеющие значение для дела установ- лены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным принять новое решение без передачи дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации


определила:

решение Новосибирского областного суда от 24 декабря 2003 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора отменить и в этой же части принять новое решение, которым признать противоречащим федеральному закону п.З ст.40 в части слов «начинается со дня представления» и п.1 ст.85 в части слов «после чего он обязан в пятидневный срок представить в соответствующую избирательную комиссию копию приказа (иного документа) об освобождении от обязанностей, несовместимых со статусом депутата областного Совета, либо копию документа, удостоверяющего, что им в трех- дневный срок было подано заявление об освобождении от таких обязанностей.» Закона Новосибирской области «О выборах депутатов Новосибирского областного Совета депутатов».

Председательствующий судья М.Н.Лаврентьева Судьи Г.В.Макаров

А.В.Харланов

ае