Определение от 21 октября 2026 г. по делу № А82-4234/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-11383



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


22 октября 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 7 октября 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2026 г. по делу № А82-4234/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника кредитного договора, заключенного с публичным акционерным обществом Банк «Югра» (далее – банк), и договора купли-продажи, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Хортица».

Определением Арбитражного суда Ярославской области

от 7 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2026 г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными сделками, в качестве применения последствий недействительности кредитного договора в конкурсную массу должника с Банка взыскано 9 888 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным кредитного договора и применения последствий недействительности сделки, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом

от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что договоры являются мнимыми сделками, что денежные средства, полученные по кредитному договору, должник перечислял участникам одной с ним группы аффилированных лиц и что стороны заключили договор купли-продажи, не намереваясь его исполнять, применены последствия недействительности кредитного договора в виде взыскания с банка в конкурсную массу суммы комиссии за выдачу кредита.

Доводы заявителя жалобы о реальном характере сделки с должником, об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 2916 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост