СудАкт в соцсетях

Определение от 9 декабря 2022 г. по делу № А41-73441/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: Нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения - Движимое имущество

79004_1914682

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-23253

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 по делу № А41-73441/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр» к акционерному обществу «БМ-Банк» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 50:22:0000000:1440; об обязании погасить запись от 20.04.2012 № 50-50- 22/022/2012-117 и запись от 17.12.2014 № 50-50-00/011/2014-14774 в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2022 и округа от 18.08.2022, спорное обременение признано отсутствующим. Указано, что судебный акт по настоящему делу является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке (залоге недвижимости).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовали положениями статей 334. 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили и того, что обеспеченное обязательство погашено, в связи с чем прекратилось и обязательство обеспечительное. При таких условиях обременение в отношении предмета залога признано отсутствующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации