Определение от 17 мая 2016 г. по делу № А76-30159/2014

79012_806075

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ16-5160


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (г. Сатка Челябинской обл.) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по делу

№ А76-30159/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и Животноводческий кооператив «Заря» (далее – Кооператив) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Саткинского городского поселения (далее – Администрация поселения) о признании недействительным подпункта 25 пункта 1 распоряжения Главы города Сатка и Саткинского района от 22.08.2001 № 759-p/l19-р «Об исключении из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Саткинского района» (далее – распоряжение от 22.08.2001) и постановления Главы города Сатка и Саткинского района от 29.08.2001 № 1145/1 «Об изъятии земельного участка» (далее – постановление от 29.08.2001); о признании незаконными решения об исключении Кооператива из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории Саткинского района и решения об отмене решения Саткинского горисполкома от 12.08.1980 № 316 и от 14.08.1991 № 395 (4), решения об изъятии земельного участка.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 17.02.2015 заменил ненадлежащее заинтересованное лицо - Администрацию поселения на

надлежащее – администрацию Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация района).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация поселения и общество с ограниченной ответственностью «НИКС».

Арбитражный суд Челябинской области решением от 29.09.2015 признал недействительными подпункт 25 пункта 1 распоряжения от 22.08.2001 и постановление от 29.08.2001.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.11.2015 отменил решение от 29.09.2015, прекратил производство по заявлению ФИО1, ФИО2 и председателя Кооператива

ФИО3 ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.03.2016 отменил постановление от 27.11.2015 в части прекращения производства по заявлению Кооператива о признании недействительным постановления от 29.08.2001, направил дело в указанной части на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части оставил постановление от 27.11.2015 без изменения.

Администрация района обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда окружного суда от 11.03.2016. Жалоба, подписанная представителем Администрации района ФИО4 по доверенности от 05.03.2016, поступила в электронном виде.

Поскольку от Администрации района до рассмотрения жалобы по существу поступило в электронном виде ходатайство, подписанное тем же представителем, об отказе от указанной кассационной жалобы, жалоба Администрации района на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 возвращается без рассмотрения по существу применительно к пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

удовлетворить ходатайство администрации Саткинского муниципального района Челябинской области и возвратить кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по делу

№ А76-30159/2014.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева