Определение от 30 июня 2016 г. по делу № А63-4510/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-7469


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по делу № А63- 4510/2015

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) и Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – отдел) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя отдела ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008, причинивших убытки ОАО «Влада» в размере 99 700 000 рублей; о признании незаконными действий (бездействия) руководителя управления ФИО3 (далее – главный судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непринятии мер по организации контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц - судебного пристава- исполнителя и главного судебного пристава-исполнителя,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, руководствуясь статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 117, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о значительном пропуске заявителем установленного законодательством десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и главного судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия уважительных причин пропуска такого срока, суды указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, поэтому непосредственно связанные с доказательственной базой доводы кассационной жалобы о соблюдении ФИО1 десятидневного срока, в том числе, как указывает заявитель, с учетом длящегося характера бездействия судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что суд самостоятельно при отсутствии заявления стороны о пропуске срока (по заявлению третьего лица) применил положения о сроке давности и незаконно отказал по данному основанию в удовлетворении требований, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку требование Кошелевой В.В. заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, арбитражный суд обязан проверить соблюдение заявителем специального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от того, заявлено о его пропуске или нет.

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство заявителя об участии в заседании по делу путем использования средств видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова