Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А27-7656/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-25726



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее – должник, общество)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу № А27-7656/2016 о банкротстве общества,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 322 689 340 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника как поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – заемщик) перед банком по кредитным договорам.

Определением суда от 16.04.2018 требование банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 определение от 16.04.2018 отменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 2 044 064 758 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельства дела, нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанции руководствовался статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 819, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 16, 35, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 47 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из доказанности банком наличия права требования к должнику, а также обоснованности его предъявления с учетом солидарного характера ответственности поручителя и заемщика.

Суды, установив, что банк обратился в суд с настоящим требованием до истечения установленных договорами поручительства сроков, на который оно дано, отклонили доводы должника о прекращении поручительства.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов