Определение от 15 января 2018 г. по делу № А76-12038/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-20114



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2017 по делу № А76-12038/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустриал» (далее - заявитель, ООО «СтройИндустриал») обратилось с заявлением Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство), Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – комиссия), обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» о признании незаконными действий (бездействия) аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по закупке «Строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский» (извещение № 0169200003616000018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 указанное дело принято к производству, присвоен № А76-12038/2016.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения от 29.04.2016 по делу № 304-ж/2016 в части нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 66, части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), предписания от 29.04.2016 № 304-ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части пунктов 5.1 - 5.7.

Определением от 27.05.2016 указанное дело принято к производству, присвоен номер А76-12918/2016.

Министерство обратилось с заявлением о признании решений Управления ФАС по Челябинской области от 10.05.2016 № 325, 327-ж/2016 недействительными. Определением от 27.07.2016 указанное дело принято к производству, присвоен № А76-17343/2016.

Министерство также обратилось с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 04.05.2016 № 314-ж/2016. Определением от 26.08.2016 указанное дело принято к производству, присвоен № А76-19903/2016.

Определениями суда указанные дела были объединены в одно производство и объединенному делу присвоен № А76-12038/2016.

Определением суда от 22.11.2016 прекращено производство по указанному делу в части требования ООО «СтройИндустриал» о признании незаконными действий (бездействия) аукционной комиссии при проведении электронного аукциона по закупке «Строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский» (извещение № 0169200003616000018), в связи с отказом общества «СтройИндустриал» от своих требований.

В ходе судебного разбирательства министерство уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать частично недействительными решения управления от 29.04.2016 № 304-ж/2016, от 10.05.2016 № 325, 327-ж/2016 и недействительным предписание управления от 29.04.2016 № 304-ж/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью - «Уралстройресурс», «РТС-тендер», «Ойл-Стройкомплект», «Кизилдорстрой», «Новая Уральская Компания», СК «Форвард», «Строительное управление № 8» (далее – ООО «Уралстройресурс», ООО «РТС-тендер», ООО «Ойл-Стройкомплект», ООО «Кизилдорстрой», ООО «Новая Уральская Компания», ООО СК «Форвард», ООО «Строительное управление № 8»), закрытое акционерное общество «Южуралмост» (далее - ЗАО «Южуралмост»), областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее - ОГКУ «Челябинскавтодор»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017,требования министерства удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4, 5 решения от 29.04.2016 № 304-ж/2016, предписание от 29.04.2016 № 304-ж/2016, пункты 1, 3, 5 решения от 10.05.2016 № 325, 327-ж/2016, пункты 1, 2, 4 решения от 04.05.2016 № 314-ж/2016 Управления ФАС по Челябинской области.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом о контрактной системе, пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия решений и предписания в оспариваемой части.

При этом суды исходили из недоказанности Управлением ФАС по Челябинской области нарушения министерством положений Закона о контрактной системе.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.К. Антонова