Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-118437/2017

79005_1415783

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-439


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу № А40-118437/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСТ Бауинжиниринг» (далее – должник) общества с ограниченной ответственностью «КомандорСтрой» и «Аграриум» (далее – общества «КомандорСтрой» и «Аграриум») с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) денежных требований, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 требование общества «Аграриум» в размере 10 653 483 руб. 90 коп. основного долга,

428 257 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 579 руб. 09 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра с учетом положений

пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; производство по требованию общества

«Аграриум» в части 26 901 876 руб. 96 коп. прекращено; требование общества «КомандорСтрой» в размере 82 473 руб. 55 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра; производство по требованию общества «КомандорСтрой» в части 29 428 984 руб. 61 коп. прекращено.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2019 и округа от 20.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления кредиторы ссылались на наличие требования к должнику, возникшего из договора подряда и частично уступленного в пользу общества «Аграриум» на основании договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходили из доказанности наличия и размера задолженности (неотработанного аванса) по договору подряда в спорном размере, а также образования неустойки, вызванной нарушением должником принятых на себя обязательств по названному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом на текущих характер части заявленных требований.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся необоснованности вывода судов о текущем характере части требований, рассматривались судами, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев