Определение от 22 февраля 2017 г. по делу № А34-4920/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-21181


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2016 по делу № А34-4920/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (г.Курган) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (г.Курган) о взыскании 16 013 729 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 13 813 724 руб. 13 коп. неустойки;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» 21 794 648 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон») отказано, иск общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан») удовлетворен частично на сумму 6 513 907 руб. 18 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2016 по тому же делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Рубикон» обратилось с кассационной жалобой, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, его требования удовлетворить, в иске общества «Титан» отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установили суды, стороны по делу 25.03.2015 заключили договор строительного подряда, стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в разделе 3 договора и составила 64 999 976 руб. 02 коп. Во исполнение условий договора общество «Рубикон» перечислило обществу «Титан» аванс в размере 21 500 000 руб., но впоследствии отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением графика производства работ.

Требования общества «Рубикон» заявлены о взыскании неустойки в размере 13 813 724 руб. 13 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком.

Общество «Титан» заявило о взыскании с общества «Рубикон» суммы произведенных затрат в размере 26 787 571 руб. 55 коп.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена по этапу № 1 - 583 238 руб. 60 коп.; по этапу № 2 - 331 617 руб. 36 коп.; по этапу № 3 - 294 114 руб. 92 коп., всего на сумму 1 208 970 руб. 88 коп., но которая с учетом оплаты по платежному поручению от 18.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Кетовский» перечисления на его счет денежных средств в размере 19 000 000 руб., пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки.

Кроме того, суды, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.04.2016, признав доказанным факт выполнения обществом «Титан» работ, пришли к выводу о том, что с общества «Рубикон» в пользу общества «Титан» суммы 6 513 907 руб. 18 коп.

Доводы общества «Рубикон» направлены на обоснование иного размера неустойки, но не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Другой довод общества «Рубикон» со ссылкой на правомерность получения им денежных средств по банковской гарантии не опровергает выводов судов, сделанных с учетом этого же факта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому

не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова