Определение от 22 января 2019 г. по делу № А60-39658/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-23138



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 по делу № А60-39658/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – Торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – общество «ФОРЭС-Химия»), обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – общество «ФОРЭС») о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, договора аренды и применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом «ФОРЭС-Химия» ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, общество «ФОРЭС-Химия» (продавец) и общество «ФОРЭС» (покупатель) 15.08.2014 заключили договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым продавец продал, а покупатель купил транспортные средства: Тойота Камри (VIN <***>), Тойота Лэнд Крузер 120 (VIN <***>), Ниссан Икс-Трэйл 2.0 SE (VIN <***>), Хендэ 1X55 3.8 AT (VIN <***>), Шевроле Клан (J200/Лачетти) (VIN <***>), Хендай Tуксон 2.0 GL МТ (VIN <***>), Шевроле Клан (J200/Лачетти) (VIN <***>).

Общество «ФОРЭС» (арендодатель) и общество «ФОРЭС-Химия» (арендатор) 15.08.2014 заключили договор аренды № 15-08/Атс (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2014, от 17.12.2014, от 19.01.2015), согласно которому арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены транспортные средства: Шевроле Клан (J200/Лачетти) (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>), Хендэ Туксон 2.0 GL МТ (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>), Тойота Лэнд Крузер 120 (государственный регистрационный номер С370ТТ96, VIN <***>), Ниссан Икс-Трэйл 2.0 SE (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>), Шевроле Клан (J200/Лачетти) (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>), Хендэ 1X55 3.8 AT (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>), Тойота Камри (государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств и договор аренды являются мнимыми сделками, направленными на причинение вреда Торговому дому с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобили по требованию кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 129, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия признаков мнимости оспариваемых сделок, а также указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова