Определение от 5 июля 2006 г. по делу № 3-14/06

№ 25-Г0б-4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2006 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе председательствующего В.Н. Пирожкова судей Л.А. Калининой, В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершовой О.И. об отмене решения Астраханского областного суда от 13 марта 2006 года по гражданскому делу по заявлению Ершовой О.И. об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Астраханской области об отказе в рекомендации на должность судьи районного суда г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия

установила:

заключением квалификационной коллегии судей Астраханской области от 23 декабря 2005 года заявителю было отказано в даче рекомендации для назначения на должность судьи.

Ершова О.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным данного заключения, считая его немотивированным, принятым без учета всех обстоятельств, характеризующих кандидата, и результатов работы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ершова О.И. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.


В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992г. (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» судья федерального суда, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в первый раз назначается на должность сроком на три года, по истечении которого он может быть назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий до достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи.

В силу пункта 8 статьи 5 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного из претендентов на должность судьи.

Отказывая Ершовой О.И. в удовлетворении ее заявления, суд правильно исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей, что именно этот коллегиальный орган вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе этой оценки большинством голосов членов коллегии принять соответствующее решение. Рекомендация на должность судьи право, а не обязанность квалификационной коллегии.

Из заключения квалификационной коллегии следует, что квалификационной коллегией были приняты во внимание уровень профессиональной подготовки, результаты судебной деятельности, деловые и моральные качества Ершовой О.И., а также повышенные требования, предъявляемые Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» к кандидатам на должность федерального судьи.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в заключении квалификационной коллегии не отражены показатели работы и данные из характеристик не может быть принята во внимание, поскольку из протокола заседания квалификационной коллегии следует, что все учетно- характеризующие Ершову О.И. материалы, включая данные о работе были оглашены на заседании коллегии, членами коллегии им дана оценка, на основании которой было принято решение.

Так же не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о не предоставлении времени для подготовки к заседанию квалификационной коллегии.

Ершова О.И. была уведомлена за пять дней до рассмотрения ее заявления квалификационной коллегией, однако на заседание квалификационной коллегии не явилась, с ходатайством об отложении и предоставлении дополнительного времени для подготовки не обращалась.


При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении

заявления Ершовой О.И. следует признать законным и обоснованным.

Доводов, по которым данное решение суда могло бы быть отменено,

кассационная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации.

Я пределила:

оставить решение Астраха областного суда от 13 марта 2006 года

без изменения, а кассационну у Ершовой О.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи