Определение от 4 мая 2017 г. по делу № А83-4887/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-4056


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (г.Москва, далее – Фонд) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016 по делу № А83-4887/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2017 по тому же делу

по иску частного предприятия «Спортивно-оздоровительный центр «Соната» (Украина, далее - Предприятие) к Фонду, публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (Украина, далее - Банк) об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом - зданием рекреационного назначения общей площадью 483,7 кв. м., расположенного на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», наложенного постановлением от 18.09.2015 № 724333\9212-2 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 11.01.2017, исковые требования Предприятия удовлетворены.

Фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь частями 4 и 7 статьи 69, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и установив, что Предприятию на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество, однако, оно не является стороной исполнительного производства, открытого во исполнение судебных актов по делу

№ А84-811/2014, пришли к выводу, что наложение ареста на право требования и запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества, нарушает права Предприятия как собственника этого имущества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о нахождении спорного имущества в ипотеке как безусловное основание для его ареста получил оценку судов со ссылкой на статью 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке» и был мотивированно отклонен.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации