Определение от 11 января 2017 г. по делу № А71-83/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13732 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртагропромсервис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 по делу № А71-83/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Удмуртагропромсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости:

- договор купли-продажи недвижимого имущества (торговый склад с пристроем (мотоцех)) от 12.01.2010 № 03, заключенный между должником и ООО «Сервис» (дата государственной регистрации 21.02.2013), договор купли-продажи недвижимого имущества (торговый склад с пристроем (мотоцех)) от 13.03.2014 № 01, заключенный между ООО «Сервис» и обществом;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (здание столярного цеха) от 02.07.2010 № 07, заключенный между должником и

ООО «Сервис» (дата государственной регистрации 21.02.2013), договор купли-продажи недвижимого имущества (здание столярного цеха) от 13.03.2014 № 03, заключенный между ООО «Сервис» и обществом;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (общежитие) от 12.01.2010 № 02 (дата государственной регистрации 21.02.2013), заключенный между должником и ООО «Сервис», договор купли- продажи недвижимого имущества (общежитие) от 13.03.2014 № 02, заключенный между ООО «Сервис» и обществом (дата государственной регистрации 31.03.2014).

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сервис» в пользу должника в счет возмещения стоимости объектов недвижимости 1 565 000 руб. за торговый склад с пристроем (мотоцех), 613 000 руб. за здание столярного цеха, 394 000 руб. за общежитие и истребовать из чужого незаконного владения общества в конкурсную массу должника названные объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2016 и округа от 08.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительными заключенные между должником и ООО «Сервис» договоры купли- продажи недвижимого имущества от 12.01.2010 № 02, от 02.07.2010 № 07 и от 12.01.2010 № 03 и истребовал из чужого незаконного владения общества в конкурсную массу должника объекты недвижимости (торговый склад с пристроем (мотоцех), здание столярного цеха и общежитие); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по

правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые сделки по продаже должником ООО «Сервис» объектов недвижимости совершены в годовой период подозрительности (на указанный период выпадает дата их государственной регистрации) при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.

Установив, что конечный приобретатель (общество) не может быть ввиду аффилированности признан добросовестным, суды истребовали из его незаконного владения спорные объекты недвижимости, сославшись также на отсутствие необходимости признавать недействительными сделки по продаже имущества, следующие за первой.

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что период подозрительности следует исчислять исходя из даты заключения договора, а не его государственной регистрации ошибочен и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

Иные доводы общества выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртагропромсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации