Определение от 8 августа 2017 г. по делу № А45-22794/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-10289



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 по делу № А45-22794/2015,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 919 379 руб. 83 коп. задолженности и 154 911 руб. 27 коп. неустойки.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 03.03.2016 удовлетворил иск в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2016 (с учетом определения от 18.04.2017 об исправлении арифметической ошибки) изменил решение и взыскал с предпринимателя в пользу управляющей компании 741 17 руб. 16 коп. задолженности и 128 562 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.03.2017 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 37, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, исходя из следующего: предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 878 кв.м, находящееся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания; решениями общего собрания собственников помещений был установлен размер платы на содержание и текущий ремонт дома; предприниматель как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 741 17 руб. 16 коп. задолженности по содержанию общего имущества и текущего ремонта и 128 562 руб. 76 коп. неустойки, поскольку при расчете долга была неправильно учтена площадь помещения ответчика - 878 кв.м вместо 718,6 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Новосибирска, поскольку ответчик не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

Также апелляционный суд признал несостоятельным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд установил, что копии судебных определений о времени и месте судебного разбирательства, об отложении и судебных заседаний направлены ответчику по месту его регистрации в качестве предпринимателя, но возвращены органом почтовой связи по причине неявки адресата за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева