Определение от 26 августа 2024 г. по делу № СИП-295/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС24-6956


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 по делу № СИП-295/2023,

установил:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Уралтехнострой» (далее – Корпорация) о признании недействительными патентов Российской Федерации № 2663418, 2659763 в части не указания патентообладателем ФИО1, указания в качестве авторов ФИО2 и ФИО3, указания в качестве патентообладателя Корпорации; о признании недействительными патентов Российской Федерации № 2722064, 2726310, 2737053 в части не указания патентообладателем ФИО1, указания в качестве автора ФИО2; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) выдать новые патенты на изобретения по заявкам № 2017135749, 2017135750 с указанием в качестве патентообладателя ФИО1 и выдать новые патенты на изобретения по заявкам № 2019131992, 2019143482, 2020116931 с указанием в качестве патентообладателей Корпорации и ФИО1

Определением от 03.04.2023 по делу № СИП-282/2023 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент; требование о признании недействительным патента Российской

Федерации № 2722064 на изобретение «Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков» выделено в отдельное производство.

В настоящем деле ( № СИП-295/2023) рассматривается требование ФИО1 о признании недействительным патента № 2722064 в части не указания его патентообладателем, указания в качестве соавтора ФИО2 и в качестве патентообладателя - Корпорации, об обязании Роспатента выдать новый патент.

Определениями от 23.05.2023, 28.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Суд по интеллектуальным правам решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024, удовлетворил иск в части, признал патент № 2722064 на изобретение «Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков» недействительным в части не указания ФИО1 в качестве сопатентообладателя; в остальной части иска отказал. Суд обязал Роспатент аннулировать патент № 2722064 и выдать новый патент на данное изобретение с указанием в качестве патентообладателей ФИО1 и Корпорации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части указания в патенте в качестве соавтора ФИО2, в качестве патентообладателя - Корпорации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Дело 02.05.2024 истребовано из Суда по интеллектуальным правам.

В силу части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 09.10.2019 поступила заявка № 2019131992 о выдаче патента на изобретение «Рентгенопрозрачная труба для анализа многофазных потоков», в которой в качестве авторов были указаны ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в качестве

патентообладателя – Корпорация. По результатам экспертизы заявки Роспатент выдал 26.05.2020 патент № 2722064 на изобретение с датой приоритета от 09.10.2019 с указанием в нем в качестве авторов перечисленных выше лиц и в качестве патентообладателя Корпорации.

Иск обоснован тем, что творческий вклад ФИО2 в создание спорного изобретения отсутствует; ФИО1 не передавал Корпорации право на получение патента на спорное изобретение; трудовые и обязательственные отношения с Корпорацией отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, сослался на положения статей 1, 309, 310, 431, 1228, 1345, 1347, 1348, 1357, 1370, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 116, 121, 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), в пунктах 6, 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд согласился с доводом истца о нарушении его права как соавтора спорного изобретения на патентообладание соответствующим результатом интеллектуальной деятельности и признал его сопатентообладателем изобретения ввиду одностороннего отказа ответчиков от согласованного ими во внесудебном порядке способа урегулирования спора путем передачи исключительных прав на изобретение ООО НТЦ «Лаплас».

В то же время суд пришел к выводу о противоречивом характере требований истца о признании недействительным патента в части указания ФИО2 автором, Корпорации - патентообладателем, поскольку требования истца в удовлетворенной части основаны на сохраняющих, по мнению истца, юридическую силу договоренностях о совместном обладании исключительным правом на изобретение либо о передаче этого права хозяйственному обществу, участниками которого будут являться все авторы.

Как посчитал суд первой инстанции, обоснование требований о признании патента недействительным в части указания ФИО2 автором, Корпорации – патентообладателем не соответствует общеправовому принципу эстоппель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что истец длительное время признавал соавторство ФИО2 в отношении спорного технического решения, в то время как при рассмотрении дела в суде, с одной стороны, подтверждал наличие устных договоренностей в отношении авторского состава изобретения, а с другой – оспаривал наличие творческого вклада ФИО2 в создание этого

технического решения. Суд кассационной инстанции отметил, что именно такое поведение суд признал противоречивым и применил принцип эстоппель.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что, ссылаясь лишь на принцип эстоппель, суд принял решение о соавторстве ФИО6 на основании каких-то устных договоренностей, которые ни истец, ни третьи лица не признают; вопреки выводам судов истец изначально и в течение всего процесса сообщал суду, что только он и третьи лица работали над изобретением; тот факт, что истец совместно с ответчиком намеревался перевести исключительные права на изобретение на ООО НТЦ «Лаплас», не означает согласие истца с тем, что ФИО2 является соавтором, а Корпорация – патентообладателем. В момент регистрации патента у истца не было никаких договоренностей по соавторству и патентообладанию с ответчиками.

Как считает заявитель, применительно к рассматриваемой ситуации вынесение судом решения исключительно на принципе эстоппель является незаконным и необоснованным; суду в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 116 постановления Пленума № 10, надлежало установить характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения; фактически ФИО2 никакого творческого вклада не вносил, доказательств своего соавторства суду не предоставил; коллектив, создавший изобретение, свидетельствовал о том, что ответчик не участвовал в создании изобретения.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 по делу № СИП-295/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 24 сентября 2024 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова