Определение от 23 января 2019 г. по делу № А40-226/2014

79003_1208919

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-7445


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу № А40-226/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее – общество банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, квалифицированным судами как возражения на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должником – государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» – требования указанного кредитора о включении 600 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, ФИО1 была уведомлена государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» об установлении ее требования в размере 561 791 рубль 86 копеек как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов.

По общему правилу, требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в пятнадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Поскольку факт получения ФИО1 в мае 2017 года уведомления конкурсного управляющего от 07.04.2017 подтвержден и кредитором не оспаривается, а возражения на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должником ее требования, предъявленные лишь в ноябре 2017 года, отклонены судами в связи с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Вопреки утверждению заявительницы объективных препятствий для своевременного предъявления требования и возражений по нему не имелось. Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов