Определение от 24 июля 2019 г. по делу № А12-67302/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-12792



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 по делу № А12-67302/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Топала Л.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в конкурсную массу должника 40 663 987,36 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 19.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Топала Л.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в соответствующих редакциях, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Топала Л.Б. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции счел недоказанным наличие оснований, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Топала Л.Б. обязанности передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, что в свою очередь не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал доказанной наличие совокупности условий для привлечения Топала Л.Б. к субсидиарной ответственности и по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации