Определение от 25 июля 2016 г. по делу № А63-8711/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-8729


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. г. Москва 25 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 по делу № А63-8711/2015

по заявлению Администрации муниципального образования Горьковского сельсовета Новоалександровского района Ставропольского края (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании решения от 15.07.2015 по делу № РЗ-628-2015 в части признания жалобы ООО «ЮгСпецСтрой» частично обоснованной, и в части наличия в действиях муниципального заказчика нарушений части 1 статьи 33, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) незаконным, и несоответствующим частям 1, 2 статьи 33, части 6 статьи 66 названного Закона, и незаконным предписания от 15.07.2015 № 278,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее - общество), Горьковское МУП ЖКХ, общества с ограниченной ответственностью «Оптима», «ТЕХНОэлектрон» и «Блеск»,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, в удовлетворении требований – отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 15.07.2015 № РЗ-628- 2015, возбужденному на основании заявления общества «ЮгСпецСтрой», антимонопольным органом установлен факт нарушения администрацией положений части 1 статьи 33, части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона. Администрации и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание от 15.07.2015 № 278 об устранении нарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришли к выводу, что требования закона к содержанию документации об аукционе соблюдены, поскольку в документации указана обязанность участника закупки выполнять требования ГОСТов. При этом суды исходили из того, что Государственные Стандарты Российской Федерации содержат перечень нормативных документов, список сопряженных ГОСТов и СНиПов, документация которых применяется в определенном ГОСТе и заказчик не требовал от участников закупки указывать конкретный номер того или иного ГОСТа, если указание на него отсутствует в документации, просил, чтобы товар (материал) соответствовал ГОСТу, регламентирующему определенный вид товара (материала).

Суды установили, что исходя из требований аукционной документации, участники закупки должны указать показатели материалов в соответствии с

требованиями ГОСТа, а именно: указать в пределах, указанных в аукционной документации.

Установив обстоятельства по спору, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, суды не согласились с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова