Определение от 23 января 2018 г. по делу № А60-2112/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-20915


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 по делу № А60-2112/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником) обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к ответственности за не передачу им документов, отражающих хозяйственную деятельность, наличие актив и пассивов должника, привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с него в конкурсную массу 3 998 601 рубля 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Карлов А.А. просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 7, 13, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ФИО1, являющимся директором и единственным учредителем должника, и возникшими убытками, а также обоснованно установив неисполнение ФИО1 обязательств по передаче документации, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, указав на отсутствие надлежащих доказательств отсутствия вины ФИО1, правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк