Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А40-97632/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8123



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (г. Томск; далее – общество «СМК») от 27.05.2016

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу № А40-97632/2015

по иску общества «СМК» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва; далее – банк) о взыскании 4 706 836,80 руб. убытков,

с участием третьего лица – ООО «Сервисная буровая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СМК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а именно: отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением банка, выразившемся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, и образованием у истца, не реализовавшего все способы материального удовлетворения своих требований в деле о банкротстве должника, убытков.

С данными выводами согласился суд округа, опровергнув одновременно выводы суда апелляционной инстанции об обратном.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов