Определение от 28 июня 2017 г. по делу № А56-24418/2016

79006_962574

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7762


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее – общество «МРСК Урала»)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 по делу № А56- 24418/2016

по иску общества «МРСК Урала» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Сбыт Трейдинг Инновации» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Сбыт Трейдинг Инновации») о взыскании 5 909 672,99 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-72869/2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму долга по договору, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Однако истец полагает, что сумма процентов не покрывает все его убытки, поскольку ответчик воспользовался льготным кредитованием за счет средств (основного долга по договору) истца. Средний процент по кредитам варьируется между значениями 11,98 и 14,12, что превышает указанную ставку рефинансирования. Разницу между данными ставками по кредитам и ставкой рефинансирования истец полагает своими убытками в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Совокупность условий, необходимых для взыскания заявленных убытков, определена статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности указанных условий, а именно: факта причинения убытков, возможности получить указанную прибыль при своевременной уплате ответчиком долга по договору.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов