Определение от 24 ноября 2017 г. по делу № А65-29400/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-17006

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (истец, г. Москва, далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017 по делу № А65-29400/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по тому же делу по иску банка к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва) о взыскании 4 036 342 рублей 43 копеек убытков за счет казны Российской Федерации с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тетюшского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Чертановского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест», граждан ФИО1, ФИО2,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушения в применении норм права об исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Иск заявлен о взыскании убытков, возникших вследствие необеспечения службой судебных приставов сохранности арестованного заложенного имущества.

Суды установили, что банк узнал о наличии убытков из приговора суда по уголовному делу, в рамках которого ранее признан потерпевшим, и с этого момента до дня предъявления настоящего иска истек срок исковой давности, поэтому, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам апелляционной и кассационной инстанций и получившие их правовую оценку, и не опровергают законности судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова