Определение от 8 августа 2017 г. по делу № А32-15789/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-5639(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 и от 20.04.2017 по делу № А32-15789/2013 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными операций по выдаче ФИО1 из кассы должника по расходным кассовым ордерам наличных денежных средств в общем размере 4 092 500 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2016 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признаны недействительными операции по выдаче ФИО1 денежных средств по расходным кассовым ордерам в общем размере 2 692 500 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в названном размере. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в суд округа.

Определением суда округа от 10.03.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 20.04.2017, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд округа руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 276 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и указал на отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанциях проверялись судом округа и мотивировано отклонены.

Вопреки доводам жалобы, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления.

Объективных причин, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах установленного срока, ФИО1 не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев