Определение от 19 февраля 2017 г. по делу № А62-7142/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-23051



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-1" (г. Смоленск; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 по делу № А62-7142/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным

постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2016 ,

бездействия судебного пристава, выразившегося в неуказании в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2016 сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых,

ненаправления (не вручения) должнику постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, судебным приставом в рамках исполнительного производства от 29.06.2016 № 11953/16/67029-ИП наложен арест на имущество общества (должника), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельный участок, расположенный по адресу: ул. Кашена, д. 15-Б, г. Смоленск, общая площадь 20890 кв. м, кадастровый номер 67:27:0013004:24; здание бывшего треста по адресу: ул. Кашена, Д. 15-Б, г. Смоленск, литера А, пл. 1375,9 кв. м эт. 1 № 1-43, этаж 2 № 1-34, условный номер 67:01:2004:6:523.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, и установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования; место хранения арестованного имущества - адрес: <...>.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при наложении ареста имущества, на незаконность акта о наложении ареста (описи имущества), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе акт о наложении ареста от 29.06.2016) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2016 содержит, фамилии, имена, отчества понятых, адреса их места жительства. Суды указали на непредставление доказательств нарушения прав и законных интересов общества отсутствием в акте реквизитов, удостоверяющих личность понятых. В части не направления (не вручения) должнику постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2016, суды указали на пропуск обществом срока на подачу заявления в суд и обжалование действий судебного пристава, отсутствия оснований для его восстановления.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова