Определение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-234195/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-22003



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Микроника» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу № А40-234195/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эктив Инжиниринг» (Москва, далее – истец, общество «Эктив Инжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Микроника» (далее – ответчик, общество «ИЦ Микроника») о взыскании 2 528 236 рублей 17 копеек неотработанного аванса, 3 671 231 рубля 60 копеек неустойки и 38 789 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, во исполнение условий рамочного договора подряда от 12.02.2015 № 94М (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 05.03.20015 № 1 и от 14.12.2015 № 2) истец (подрядчик) перечислил ответчику (субподрядчик) в качестве аванса 7 314 840 рублей 09 копеек. Поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнил работы в полном объеме, истец претензионным письмом от 09.08.2016 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку названные требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с отказом подрядчика от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Поскольку суд установил нарушения субподрядчиком условий договора, не исполнение денежного обязательства, с ответчика взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан правильным.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства проверялись судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа общества «Эктив Инжиниринг» от договора, наличие просрочки кредитора направлены на оспаривание данной судами оценки доказательств. Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Микроника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова