Определение от 5 июля 2026 г. по делу № А64-5308/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-6818


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 сентября 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2026 г. по делу № А64-5308/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее - должник),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2026 г., заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО1 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение в размере 965 709 руб. 68 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам заявителя не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, установив объем и сложность выполненных арбитражным управляющим работ, а также периоды бездействия, размер погашенного вознаграждения в ходе процедуры банкротства, пришли к выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост