Определение от 21 октября 2019 г. по делу № А50-34776/2017

79007_1343021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-17596


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 по делу № А50-34776/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании 13 174 446 руб. 80 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября 2016 года по июль 2017 года (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» и Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 иск удовлетворен в части взыскания 1 793 322 руб. 78 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019, решение от 25.05.2018 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 13 174 365 руб. 19 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановления и оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требований истца. При этом суды апелляционной инстанции и округа учли заключение экспертизы и согласились с расчётом истца, произведенным на основании показаний ближайших к границе балансовой принадлежности сторон ПУ, отклонив представленный ответчиком контррасчет объема переданной электроэнергии, произведенный исходя из планируемой величины полезного отпуска в отсутствие на границе балансовой принадлежности приборов учёта (на входе и выходе из сетей истца).

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с объемом оказанных услуг, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова