Определение от 23 декабря 2021 г. по делу № А60-51005/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-24070


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – МБУ ДО ДЮСШ, учреждение, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-51005/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 по тому же делу по иску МБУ ДО ДЮСШ к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – ГУП СО «Газовые сети», учреждение, ответчик) о взыскании 467 892 руб. 88 коп. долга, 35 597 руб. 49 коп. процентов с 23.07.2019 по 19.11.2020, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МБУ ДО ДЮСШ, ссылаясь на нарушение норм

материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам электронного аукциона между МБУ ДО ДЮСШ (заказчик) и ГУП СО «Газовые сети» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.10.2018 № Ф.2018.479613 на строительство лыжной базы в городском округе Нижняя Салда.

С октября 2018 г. по июль 2019 г. ответчик выполнил, а истец принял и оплатил строительно-монтажные работы. По соглашению сторон государственный контракт расторгнут с 22.07.2019.

По результатам проведенной ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» проверки выполненных ответчиком работ установлено, что истец принял и оплатил ответчику фактически не выполненные работы на сумму 467 892 руб. 78 коп., в связи с чем истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признал, что отчет о проверке от 29.04.2020 № 54-29/04-20 является ненадлежащим доказательством по причине составления его без уведомления и участия ответчика, а также противоречия двусторонним актам выполненных работ и справкам об их стоимости.

Установив, что при подписании дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта стороны отразили стоимость принятых работ, указали об отсутствии взаимных претензий, связанных с выполнением контракта, приняв во внимание, что обнаруженные комиссией недостатки и невыполненные работы носят явный характер, которые могли и должны были быть обнаружены при приемке работ, а также то обстоятельство, что с момента окончания работ и до момента проведения ревизионной проверки, прошло значительное количество времени (около года) и результат работ мог быть изменен, руководствуясь положениями статей 453, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Приведенные в жалобе доводы о том, что к взысканию предъявлена стоимость фактически не выполненных работ, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко