Определение от 3 октября 2014 г. по делу № А50-10632/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-2155




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


3октября 2014г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные проекты» (город Москва; далее – общество «РКПФ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 по делу № А50-10632/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции» (далее – должник).


у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 №2/10-НП, заключенного между должником и обществом «РКПФ» Д.У., и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «РКПФ» Д.У. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы общества «РКПФ» Д.У. и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником, в частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что цена подлежащего передаче по договору имущества явно занижена, он заключен в период подозрительности в целях причинения вреда кредиторам. Судами принято во внимание то, что заявитель, являющийся профессиональным участником правоотношений, возникающих в сфере купли-продажи объектов недвижимости, состоящий при этом в тесных деловых отношениях с банком – партнером должника, не мог не знать о наличии у должника в момент заключения сделки признаков недостаточности имущества.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суды обоснованно признали спорный договор недействительными.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов