Определение от 1 июля 2019 г. по делу № А50-13021/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-9017



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – Предприятие) на решение Арбитражного суда города Пермского края от 01.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 по делу № А50-13021/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – Общество) к Предприятию о взыскании 900 000 руб. задолженности, 36 780 руб. неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, администрации Краснокамского городского поселения,

установил:

решением Арбитражного суда города Пермского края от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 6, 309, 310, 330, 422, 431, 434, 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 116 «О свободе договора и ее пределах», установив, что Общество (субподрядчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда от 15.12.2015 № 49/2015, в котором определили стоимость работ в сумме 1 500 000 руб.; субподрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора и передал их результат подрядчику, однако последний оплату в полном объеме не произвел, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, изложенные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова