Определение от 24 января 2017 г. по делу № А40-52808/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-20060


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу ФИО1 (Москва) от 10.12.2016 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 по делу № А40-52808/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика роста» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Москве о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2015 об окончании исполнительного производства № 70888/14/77034-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству за период с 11.12.2015 по дату его фактического устранения; об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить и провести своевременно и в разумные сроки все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев Сергей Юрьевич (должник),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2016 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит

проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на несоответствие выводов судов об исполнении должником в полном объеме требований исполнительного документа представленным в материалах дела доказательствам, и, соответственно, наличия оснований для окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, действуя в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 № 11-0017 не принимается, поскольку названное определение касается взыскания долга и процентов по договорам займа, заключенным между ФИО1 и обществом «Торговый Альянс» в период с июня по декабрь 2009 года.

В настоящем деле рассматривается вопрос об исполнении решения по делу № А41-57260/2013 Арбитражного суда Московской области по иску общества «Торговый Альянс» и общества «Логистика Роста» к ФИО1 о применении последствий недействительности сделок, оформленных рядом платежных поручений, в счет погашения кредита по кредитным договорам, заключенным в период с августа 2008 по октябрь 2011 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина