Определение от 26 апреля 2018 г. по делу № А57-19680/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-3746



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов; далее – компания) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017 по делу № А57-19680/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (г. Саратов; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 308 488 руб. 66 коп., излишне уплаченных по договору от 01.01.2013 № 64090100003339 за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, 30 795 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 02.03.2017, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда первой инстанции от 22.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2017 постановление апелляционного суда от 21.08.2017 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 395, 454, 487, 522, 539, 541, 544, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установил, что предпринимателем оплата потребленной электрической энергии за декабрь 2015 года, за январь 2016 года произведена в большем, чем требовалось, размере.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова