Определение от 24 октября 2014 г. по делу № А40-47885/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ14-1951




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу № А40-47885/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) о признании приказа Федеральной антимонопольной службы (Москва; далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 04.02.2013 № 61/13 «О проведении внеплановой выездной проверки» недействительным; действий должностных лиц антимонопольного органа при проведении внеплановой выездной проверки 18.02.2013 незаконными; признании незаконными требования о предоставлении документов (информации) от 28.02.2013 № 22/7112/13 и требования о предоставлении документов (информации) от 02.04.2013 № 22/12582/13; о возврате заявителю всей полученной в результате незаконных действий должностных лиц антимонопольного органа документации, в том числе, на электронных носителях.


установила:


к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014, решение суда первой инстанции изменено; производство по делу в части требования общества об оспаривании акта проверки от 16.05.2013 № 39 прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что антимонопольный орган, на основании приказа ФАС России от 04.02.2013 № 61/13, заверенная копия которого вручена представителю общества, в период с 18.02.2013 по 17.05.2013 (с учетом продления приказом ФАС России от 18.03.2013 № 159/13 срока) провел проверку общества на предмет соблюдения им требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при осуществлении своей деятельности.

По результатам проведенной антимонопольным органом проверки составлен акт от 17.05.2013 № 39, который получен представителем общества.

Не согласившись с действиями должностных лиц антимонопольного органа по проведению проверки на основании приказа от 04.02.2013№ 61/13, с вынесенным по результатам проверки актом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, доводов сторон и, проверив оспариваемый приказ, признали его соответствующим требованиям Закона о защите конкуренции, принятым уполномоченным на то органом в пределах предоставленной ему компетенции.

При этом суды указали, что основанием внеплановой проверки соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства при осуществлении им своей деятельности, явилось заявление ООО ЧОО «Держава» (часть 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

Содержание обжалуемого приказа признано соответствующим требованиям части 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции.

Оценив действия должностных лиц антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки общества на предмет соответствия положениям действующего законодательства, суды не установили нарушений.

Довод общества о том, что проверка могла быть проведена только в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, признан судами несостоятельным со ссылкой на положения подпункта 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции. Названной нормой Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылки общества на то, что проведение проверки вне рамок возбужденного дела влечет нарушение прав проверяемого лица, в том числе на ознакомление с материалами, послужившими основанием к проведению проверки, а также создает неопределенность в объемах таких проверок, не принимаются. Доводы стороны об указанных нарушениях могут быть заявлены при рассмотрении конкретного дела и оцениваются судом исходя из обстоятельств этого дела.

Возражения заявителя, основанные на решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № ВАС-7907/2013, не опровергают выводов судов относительно прав и полномочий антимонопольного органа на проведение внеплановой проверки на предмет соблюдения проверяемым лицом требований антимонопольного законодательства при наличии на то оснований.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выявленным антимонопольным органом фактом нарушения обществом антимонопольного законодательства и возбуждением в связи с этим соответствующего дела, что не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать закрытому акционерному обществу «АРГУС-СПЕКТР» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 по делу № А40-47885/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова