Определение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-248970/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21961


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Конг» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-248970/18-75-3840, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными

решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (инспекция) от 13.06.2018 № 15/54471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и о доначислении недоимки по налогу на имущество организаций за 2016 год в размере 3 494 497,98 рублей;

решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (управление) от 15.08.2018 № 21-19/1773600;

обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

установил:

решением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что налоговая база по налогу на имущество в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0024030:1040 неправомерно определена обществом исходя из стоимости объекта в размере 357 206 503 рублей, которую общество определило самостоятельно расчетным путем, исключив из указанной в Едином государственном реестре

недвижимости кадастровой стоимости этого объекта (421 503 674 рублей) сумму, равную величине налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.04.2017 № 51-4865/2017, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 75).

Установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 421 503 674 рублей, которая установлена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.04.2017 № 51-4865/2017, учитывая, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных, суды пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений о кадастровой стоимости спорного объекта, отличных от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Траст Конг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В.Павлова