Определение от 16 октября 2018 г. по делу № А11-4694/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-15776



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 по делу № А11-4694/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2018 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к администрации Петушинского района Владимирской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, комитету по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области о признании недействительными постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 07.10.2010 № 492, договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2010,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Борисовское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – предприятие) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым признать недействительными постановление администрации Петушинского района Владимирской области от 07.10.2010 № 492 и договор купли-продажи земельного участка от 11.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предприятие владеет на праве хозяйственного ведения магистральным водопроводом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 07.10.2010 №492 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 223 305 кв. м, с кадастровым номером 33:13:060116:0104 для сельскохозяйственных целей, заключен договор аренды от 11.10.2010, постановлением администрации Петушинского района Владимирской области от 18.11.2010 №817 уточнен вид разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 33:13:060116:0104 – «для размещения производственного комплекса».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на недоказанность нарушения прав предприятия оспариваемыми постановлением администрации и договором купли-продажи, поскольку переход к предпринимателю права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не влечет нарушения санитарных норм и правил. При этом правомерность размещения фермы на этом участке не относится к предмету спора по настоящему делу, а заявленные предприятием доводы направлены именно на оспаривание факта размещения фермы во втором поясе зоны санитарной защиты.

Кроме того, отклоняя довод предприятия об обращении в арбитражный суд с соблюдением срока исковой давности, исчисляемого истцом с момента получения ответа администрации от 26.04.2016, суды обратили внимание на обязанность предприятия осуществлять постоянный производственный контроль в местах водозабора в соответствии с планом производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических предприятий на 2008-2013 годы, разработанным самим предприятием, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что в случае добросовестного и осмотрительного исполнения возложенных обязанностей, предприятие должно было узнать об оспариваемой сделке в 2010 году.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова