Определение от 2 октября 2023 г. по делу № А36-7700/2022

79008_2092514

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-18548


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.10.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭнергоСбыт» (истец) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 по делу Арбитражного суда Липецкой области № А36-7700/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЭнергоСбыт» к акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании 429 971 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.04.2021 по 15.09.2022,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2021 по 31.03.2022 в размере 253 668 руб. 04 коп. с учетом действующего моратория, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 132 971 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда, возражая против выводов суда.


В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 395, 539, 541, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и определил начальную дату периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента осведомленности ответчика о неосновательности получения им денежных средств.

Несогласие заявителя с выводами суда об основаниях применения моратория, об определении периода для начисления процентов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост