Определение от 21 октября 2016 г. по делу № А40-152982/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13115


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу № А40-152982/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» (далее – истец, общество) к акционерному обществу «Ордена Ленина Научно- исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (Москва, далее – ответчик, институт) о взыскании 606 452 рублей 18 копеек, 500 000 рублей неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 (с учетом определения от 15.04.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом ставится вопрос об отмене вынесенного судом кассационной инстанции судебного акта по мотиву нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 15.10.2013 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда

№ 321-13р на выполнение подрядных работ 2-ой очереди в рамках проекта «Вывод из эксплуатации стендов ФС-4, ФС-5 ОЛАР на территории кафедры

Э-7 МГТУ им.Н.Э. Баумана» на объекте по адресу: <...> (далее – договор).

Общая стоимость работ по договора составила 16 845 894 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, также полагал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных истцом работ.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, суд округа, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквально истолковав условия пункта 8.4 договора, закрепляющего право заказчика произвести оплату выполненных работ за вычетом суммы неустойки, пришел к выводу о том, что таким образом стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

При этом, как установлено судом кассационной инстанции, о состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному договором, подрядчик был уведомлен письмом от 08.05.2014, которым заказчик проинформировал о начислении неустойки в сумме 606 452 рубля 18 копеек и ее удержании из стоимости, причитающейся подрядчику за выполненные им работы.

По существу изложенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда округа о правомерности произведенного ответчиком удержания неустойки.

Однако, несогласие заявителя с выводами суда округа, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова