Определение от 7 сентября 2026 г. по делу № А53-42836/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-8808 (1)


г. Москва 8 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2026 г. по делу № А53-42836/2023 Арбитражного суда Ростовской области по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора залога от 3 июня 2011 г., заключенного публичным акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк» (далее – банк) и открытым акционерным обществом «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – общество) в целях обеспечения кредитных обязательств общества,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2025 г. заявление удовлетворено частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2026 г. постановление апелляционного суда в части прекращения производства по жалобе предпринимателя ФИО2 оставлено в силе; в остальной части судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.


Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями статей 196, 200 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал попущенным срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны суда округа и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов