Определение от 1 февраля 2023 г. по делу № А32-3636/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 308-ЭС22-27182



г. Москва



1 февраля 2023 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 по делу № А32-3636/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления от 25.10.2021 № 02-23-145п-1 в части нарушения, указанного в пункте 2,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Признавая недействительным пункт 2 предписания управления от 25.10.2021 № 02-32-145П-1, суды исходили из того, что управление не представило доказательств, что проекты технологической документации на станцию компрессорную Atlas Сорсо МКС-В-1Хбб-1-250-4П, а также осушитель адсорбционный двухколонный с регенерацией нагретым воздухом от нагнетателя Atlas Сорсо BD 1100+P содержат новые технологии, подлежащие государственной экологической экспертизе, что используемая обществом технология получения осушенного сжатого воздуха является новой или в нее внесены изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установление иных обстоятельств по делу, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного СудаРоссийской Федерации



Ю.Г. Иваненко