Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А41-57732/2017

79006_1448973

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-21209(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Уютный" (далее - должник, товарищество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 по делу № А41-57732/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 102 000 руб. в счет исполнения договора беспроцентного займа от 01.06.2018 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. В обоснование требования заявитель указал, что спорная сделка имеет признаки мнимости, а также совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то есть является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 25.12.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, оставленным в силе судом округа, определение Арбитражного суда Московской области от

11.10.2019 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление и что имущественное положение должника в результате сделки ухудшилось.

Суд также указал на отсутствие обстоятельств для признания договора недействительным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения сторон являются реальными, не установлено ни злоупотребление правом при заключении договоров займа, ни их заключение на заведомо невыгодных для должника условиях или исключительно в интересах ответчика, а также с целью вывода денежных средств с причинением вреда имущественным правам должника. При этом суд отметил, что аффилированность сторон сделки не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Суд округа подержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов