Определение от 3 декабря 2015 г. по делу № А40-155329/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-15347



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

3 декабря 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Евро-Бетон» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 по делу № А40-155329/2014,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евро-Бетон» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 638 500 рублей, составляющих неосновательное обогащение.

Определением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.06.2015 и округа от 18.08.2015, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что заявитель со ссылкой на ошибочное перечисление денежных средств в размере 5 638 500 рублей в филиал банка Санкт-Петербурге платежным поручением от 08.09.2014 № 329 в адрес ООО «Стройкомплект» обратился к конкурсному управляющему должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о возврате денежных средств в названном размере.

При этом требование о включении этих денежных средств в реестр требований кредиторов должника заявлено не было.

Оставляя заявление ООО "Торговый Дом "Евро-Бетон" без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждая правильность данного вывода, суды указали на то, что заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка предъявления требований к кредитной организации.

Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушениях норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Евро-Бетон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев