Определение от 4 июня 2015 г. по делу № А40-40376/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-5746




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


4 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (г. Москва; далее – ООО «Скания Лизинг», лизингодатель) от 02.04.2015 № 10/04-2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по делу № А40-40376/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Два товарища» (г. Томск; далее – ООО «Два товарища», лизингополучатель) к ООО «Скания Лизинг» о взыскании 2 838 048,11 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: ООО «СибТракСкан»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Скания Лизинг» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что после расторжения договоров выкупного лизинга между сторонами не зачтенная в счет уплаты лизинговых платежей заявленная денежная сумма авансовых платежей является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя и подлежит возврату лизингополучателю.

При рассмотрении спора суды учли разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов