Определение от 11 февраля 2022 г. по делу № А46-14706/2015

79006_1750029

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-5626 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А4614706/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вега2000-Сибирская органика» (далее – должник),

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 65 150,77 руб. и процентов по вознаграждению в размере 30 703,58 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021, принят отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления, определение от 05.05.2021 отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 и по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая отказ арбитражного управляющего от заявления и прекращая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и исходил из того, что отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 05.05.2021, в связи с отменой указанного судебного акта.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

По названным основаниям подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассматриваемой кассационной жалобе, поданной в отношении определения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 по делу № А46-14706/2015 прекратить.

В передаче кассационной жалобы в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов