Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А32-10642/2014

78932 671036

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-4945


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоносяна Каруша Лаврентовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 по делу № А32-10642/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Антоносяна Каруша Лаврентовича (далее – предприниматель) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена»» (далее – учреждение)

о взыскании 84 543,50 руб. задолженности и 10 036 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2012 по 01.04.2014 по договору от 02.05.2012,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки учреждению продукции на сумму, размер которой превышает согласованную сторонами в государственном контракте сумму на 84 543,50 руб., руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также сложившейся в правоприменительной практике правовой позицией по спорному вопросу, исходили из того, что заявленная ко взысканию сумма не подлежит возмещению истцу, так как взыскание неосновательного обогащения в отсутствие государственного контракта противоречит целям Закона № 94-ФЗ.

С данными выводами согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы предпринимателя со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела, рассмотренного коллегией Верховного Суда Российской Федерации, являются различными.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Антоносяну Карушу Лаврентовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Букина И.А.


Российской Федерации