Определение от 6 декабря 2019 г. по делу № А82-18143/2017

79005_1369133

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-21760


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 30.09.2019 по делу № А82-18143/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной притворной сделки по договору купли-продажи от 04.10.2007 с ФИО3 на нежилое здание, признании права собственности за нежилое здание за должником, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО3 на нежилое здание.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2019 и округа от 30.09.2019, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что договор купли-продажи нежилого здания заключен между ООО «Ярмонтажсервис» в лице руководителя Киреева Н.Н. (продавец) и Киреевой Е.Н. (покупатель).

Считая, что договор купли-продажи является притворной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по спору и соглашаясь с данным выводом, суды исходили из того, что фактически финансовый управляющий ставит вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на должника, который не может быть рассмотрен в данном деле.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев