Определение от 2 сентября 2025 г. по делу № А60-62140/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС25-7568

г. Москва 3 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» (далее – общество «АУРУМ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2025 г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2025 г. по делу № А60-62140/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Техснаб» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 009 199 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2025 г. требование предпринимателя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «АУРУМ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный характер отношений сторон договоров, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и не усмотрели оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов