Определение от 21 июля 2008 г. по делу № 2-8/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-008-12

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Магомедова М.М. судей Ворожцова С.А. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2008 года кассационную жалобу осужденного Хмарского Н.И. на приговор Кировского областного суда от 23 мая 2008 года, которым

Хмарский Н.И.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием <...> заработка в доход государства;

по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.



Постановлено взыскать с Хмарского в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; в возмещение имущественного вреда - <...> рублей и <...> рубля - в возмещение расходов на погребение.

Хмарский осужден за совершение грабежа, похищение паспорта и других важных личных документов у Б.Е. и убийство последней с целью скрыть другое преступление.

Преступления им совершены 17 ноября 2007 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе Хмарский просит о снижении срока наказания и изменении режима исправительной колонии на более мягкий.

В дополнении к жалобе осужденный просит приговор отменить, указывая, что преступлений он не совершал. На предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия. В судебном заседании он давал правдивые показания, однако они судом не были приняты во внимание. Б. и В.в его оговорили. Просит разобраться в деле и наказать настоящих преступников.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Еремеева Ю.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хмарского в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Хмарский виновным себя не признал.

Из показаний Хмарского, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 17.11.2007 вечером он пришел в <...> к Б., с целью занять денег. В квартире потерпевшей, после того, как Б.о отказалась дать взаймы, он с применением насилия и с угрозой применения насилия открыто похитил у потерпевшей деньги в сумме <...> рублей, также похитил паспорт и другие личные документы. Когда он собирался уходить, потерпевшая сказал, что знает его и ранее видела в <...> после чего он решил убить ее. Вывел Б. на улицу и по тропинке привел на дорогу, ведущую к ферме. Что происходило далее, помнит плохо. Он помнит, что Б. сидит на снегу, на ее шее зияет рана и оттуда хлещет кровь, рядом в снегу лежит его нож. Испугавшись, он толкнул потерпевшую в снег, поднял нож и ушел. Похищенные деньги потратил на личные нужды, документы остались в кармане его куртки.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами и обоснованно признал показания Хмарского в судебном заседании не соответствующими действительности.

Из показаний свидетеля Б. видно, что 18 ноября 2007 года около 19 часов к ним в дом пришел Хмарский, который попросил ее мачеху (Ж<...> сходить в магазин, купить водки, передал Ж. рублей. При этом она (Б<...>) видела у него пачку денежных купюр. Выпив бутылку водки, Хмарский рассказал, что убил старушку в <...>, что она лежит где-то в лесу. Она (Б<...>) поняла, что Хмарский говорил о Б., которая проживала в <...> и давала деньги в долг. Когда Хмарский находился в их доме, мачеха (Ж<...>) заметила кровь на одежде и на ботинках Хмарского, сказала ей (Б<...>) об этом. Она (Б<...>) видела за штаниной ноги Хмарского большой нож. 17 ноября 2007 года вечером она (Б<...>), ее сожитель В., отец (Ж<...>) и Ж. находились дома, никуда не ходили. Вместе с Хмарским 17 ноября 2007 года она к К. не ходила.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 17 ноября 2007 года вечером она, Ж., Б. и В. находились дома, никто из них никуда не выходил, к ним никто не приходил. 18 ноября 2007 года около 19 часов к ним домой пришел Хмарский. Он был одет в кожаную куртку черного цвета и костюм из камуфлированной ткани. По просьбе Хмарского, который передал ей <...>рублей, она сходила в магазин за спиртным.

Свидетель В. показал, что 17 ноября 2007 года вечером он, Б., Ж. и Ж. находились дома, никуда не уходили, в <...> не были. Хмарский к ним не приходил. 18 ноября 2007 года около 20 часов он (В<...>) пришел домой и увидел, что в их доме находится Хмарский и распивает спиртное. На следующий день Б. рассказала ему, что в ходе распития спиртного Хмарский говорил, что убил старушку в <...>. Б. сказала, что видела у Хмарского нож и деньги.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, следует, что 17 ноября 2007 года вечером Б. и В. находились дома, никуда не уходили, к ним никто не приходил. 18 ноября 2007 года вечером к ним домой пришел цыган по имени Н.. На левом рукаве его куртки из камуфлированной ткани были пятна крови.

Оснований не доверять показаниям этих свидетелей и считать, что они оговаривают Хмарского, у суда не имелось.

Факт причинения Хмарским потерпевшей Б. телесных повреждений, в том числе повлекших ее смерть, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что смерть наступила в результате резаной раны шеи с повреждением хрящей гортани и правой общей сонной артерии, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств на ноже, на куртке и брюках, на зимнем бушлате Хмарского обнаружено наличие следов вещества, похожего на кровь.

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на одежде Хмарского и на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б.

Из протокола обыска в жилище Хмарского следует, что в карманах его куртки обнаружены и изъяты документы на имя Б..

Кроме того вина осужденного подтверждается показаниями других свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре, заключениями судебно-психиатрической экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что он не совершал преступлений в отношении потерпевшей, являются не состоятельными.

Юридическая оценка содеянного Хмарским судом дана правильно.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Фактов применения к Хмарскому незаконных методов ведения следствия из уголовного дела не усматривается.



Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание - активного способствования раскрытию преступлений и раскаяния в содеянном.

Оснований для смягчения наказания Хмарскому судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1. ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского областного суда от 23 мая 2008 года в отношении Хмарского Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судьи -